Dla dzieci, czyli dla naszej przyszłości

W tym roku w Siedlcach dość konkretnie podeszliśmy do spraw dzieci. Wczoraj, mimo złej pogody, przyprowadziliśmy akcję pt. Dzień Dziecka Zadłużonego. O niej napiszę więcej, kiedy zostanie przygotowana relacja filmowa. Serdecznie dziękuję wszystkim działaczom za pomoc i przeprowadzenie tej akcji. Praca u podstaw i uświadamianie społeczeństwa to nasz moralny obowiązek, oraz odpowiedzialność za przyszłość narodu, naszych dzieci i w końcu także osobiście nas samych.

Również w tym celu włączyliśmy się w ogólnoeuropejski projekt Marszów dla Życia i Rodziny. Przejdą one już jutro w niedzielę 3 czerwca ulicami ponad 40 miast w Polsce. W Siedlcach rozpoczynamy inicjatywę Mszą Św. o godz. 11:30 w intencji rodzin w katedrze Niepokalanego Poczęcia NMP. O godz. 13:00 wyruszamy spod Katedry w Marszu, który przejdzie przez centrum miasta i dojdzie do amfiteatru, na którym przewidziano wiele atrakcji. Wg mnie będzie to największy przemarsz w historii naszego miasta i jestem dumny z tego, że mogę go współorganizować.

Warto przy okazji poinformować, że Papież Benedykt XVI udziela odpustu zupełnego uczestnikom Marszów na standardowych zasadach. Muszę dodać od siebie, że każdy odpust dotyczy jedynie kar doczesnych, tak jak mądry ojciec, który przebacza dziecku, wymierza pouczającą karę w innej formie.

Jeszcze raz serdecznie zapraszam na Marsz dla Życia i Rodziny w Siedlcach:

Pół tuzina hipokryzji

Znam taką jedną... (moje tłumaczenie niżej)



1. "Musimy kochać i szanować wszystkie kultury i religie" - oprócz chrześcijaństwa
2. Wierzy w wolność wypowiedzi - dopóki jej nie atakuje
3. "Wszystkie korporacje są złe" - religijne poświęcenie dla Apple
4. Protestuje przeciwko najbogatszym - oprócz Steve-a Jobsa, Michaela Moore-a, gwiazd filmowych i obrzydliwie bogatych demokratycznych polityków
5. Czcijmy "różnorodność" - za wyjątkiem konserwatystów, hetero, białych...
6. Nienawidzi kapitalizmu - chodzi na prywatny kurs sztuk wyzwolonych


Jak widać, lewactwo jest nie tyle bandą otumanionych pseudo-inteligentów, co nieudolną sektą, która bazuje na stercie oczywistej, chamskiej i bezpośredniej hipokryzji. To jest typowe dla lewaków z UK, ale przenika również do nas. Miejmy tylko nadzieję, że ich system pojmowania zniszczy swoich wyznawców na tyle szybko, że będziemy mieli jeszcze na tyle siły, aby obronić się przed leftist-socjal-multi-kulti... lub przed jego produktem, czyli wyznaniowymi, agresywnymi państwami islamskimi w Europie.

Kapitalizm bez prawa?

Jakiś tydzień temu po raz pierwszy w życiu spotkałem się z osobą, która popiera przekupstwo i sabotaż, jako jedną z form konkurencji między firmami. Oczywiście, jest to jakaś forma konkurencji, ale dla gospodarki (konsumentów) jest ona szkodliwa. Podjąłem więc dyskusję, która zaczęła się od wcześniej postawionej tezy, że w każdym systemie ktoś rządzi i ktoś jest poszkodowany. Wskazałem więc na system kapitalistyczny, gdzie za swój stan odpowiada wyłącznie dana osoba, a każda pomoc, którą uzyska, musi być udzielona dobrowolnie i w sposób, który się nie zmarnuje (a najlepsze do tego są organizacje charytatywne). Jako republikanin podkreśliłem znaczną rolę prawa (zmiennego) opartego na zasadach (stałych), które szanują zasadę własności i władców nad rynkiem czynią konsumentów, a nie państwo. Moje zdziwienie było niezmierzone, kiedy zobaczyłem to, co poniżej. (Moje posty na zielono).

•   MrGrandma 1 tydz. temu  
  

  Najlepiej powinni mieć ludzie, którzy pracują i przede wszystkim ci, dzięki którym ludzie mają pracę, pieniądze, dobre towary i usługi, oraz postęp technologiczny. Jest to nagroda i motywacja zarazem. Dlatego najbardziej sprawiedliwy jest kapitalizm, pilnujący swobody konkurencji i nie dający okazji do przekupstwa.

  

• 
  

  waclaw-jarzabek 1 tydz. temu  

  
  

  @MrGrandma: Skoro ma być swoboda konkurencji, to dlaczego przekupstwo nie ma mieć miejsca?

  

• 
  

  MrGrandma 1 tydz. temu   

  
  

  @waclaw-jarzabek: bo niszczy konkurencję. Narzędziem konkurencji są konsumenci, którzy wybierają taki, a nie inny towar. Natomiast jeśli wykorzystuje się urzędników do nakładania kar na inne firmy, albo na stosowanie głupich regulacji, to konsument ma tutaj związane ręce i konkurencja spala się na panewce.

  

• 
  

  waclaw-jarzabek 1 tydz. temu  

  
  

  @MrGrandma: To jest efekt konkurencji między firmami, więc nie można na niego psioczyć.

  

• 
  

  MrGrandma 1 tydz. temu  

  
  

  @waclaw-jarzabek: Można i trzeba, szczególnie z pozycji konsumenta. Aby konsument jako najlepsze narzędzie konkurencji mógł funkcjonować, urzędnicy muszą mieć jak najmniej kompetencji do mieszania się w rynek. To, o czym mówisz, to nie jest konkurencja między firmami, tylko sabotaż.
  
  Konkurencja musi poprawiać jakość i obniżać ceny, jednocześnie przyczyniając się do rozwoju branż i technologii.
  
  Jedni chcą dbać o pół miliona przedsiębiorców, inni o 10mln pracowników, a jeszcze inni chcą dbać o 38mln konsumentów :)

  

• 
  

  waclaw-jarzabek 1 tydz. temu  

  
  

  @MrGrandma: Konkurencja jest względna. Chcesz doprowadzić do terroru interesów konsumentów nad interesami przedsiębiorstw. Zostawmy deregulację i zalegalizujmy lobbing pod dowolną postacią, który nie wyrządza szkód cielesnych - zobaczymy, kto jest silniejszy i ma większą siłę przebicia.
  
  Konkurencja nic nie musi z tego co napisałeś, ona jest i trwa lub zanika. Powoduje z czasem tylko, że lepszy (niekoniecznie cenowo/jakościowo, a np. sprytniejszy) zwycięża. Tyle.

  

• 
  

  MrGrandma 1 tydz. temu  

  
  

  @waclaw-jarzabek: Twoje rozwiązanie doprowadzi do monopoli, a określenie "terror interesów konsumentów nad interesami przedsiębiorstw" kwalifikuje się do publicznego wyśmiania. Jasne, ze konkurencja literalnie nic nie "musi". Ale żeby gospodarka się rozwijała, a ludzie się bogacili, to niestety, ale "musi". Sabotaże niszczą, zdrowa konkurencja wzbogaca. Ja chcę wzbogacania się, a Ty chcesz niszczenia.

  

• 
  

  waclaw-jarzabek 1 tydz. temu  

  
  

  @MrGrandma: Ty chcesz ograniczenia konkurencji według własnego widzimisię, bo pogodzić się nie możesz z tym, że kapitalizm jest systemem zjadającym własny ogon. Do czego sam doszedłeś.
  Skąd pewność, że sabotaże niszczą? Możliwe, że dobra firma sabotuje złą. Co nie pasuje do teorii należy obśmiać.
  
  Moralność w kapitalizmie to rzecz nieistotna. Mają być zyski i tyle.

  

• 
  

  MrGrandma 1 tydz. temu  

  
  

  @waclaw-jarzabek: Uwolnienie rynku nazywasz ograniczaniem konkurencji? Tego jeszcze nie grali :) To biurokracja jest hamulcem konkurencji, co ewidentnie widać w obecnym ustroju, gdzie ludzie tacy jak Roman Kluska zostają upokorzeni i pozbawieni nadziei, bo bogatsza firma zapłaciła za ich eliminację. Sabotaże zawsze niszczą, niezależnie od ostatecznego rozrachunku czy "możliwe" że dobra firma sabotuje złą. Dobra nie ma ku temu powodu, a zła - i owszem. To nie tyle nie pasuje do teorii, co do logiki. Aż dziw bierze, że mogłeś dojść do takich wypaczonych wniosków. Oczywiście nie zdecydujesz się na poparcie swoich opinii argumentami - zwyczajnie Ci ich brak.

  

• 
  

  waclaw-jarzabek 1 tydz. temu  

  
  

  @MrGrandma: Biurokracja jest elementem państwa. Była, jest i będzie. Jako, że pracują w niej ludzie, to jak każdy, są podatni na korzyści i skrzętnie z możliwości ich zdobycia skorzystają. Nie nam oceniać moralność ich wyborów. Tak samo jest z politykami i prawem przez nich stanowionym. Przekupstwo to normalna transakcja. Nie rozumiem dlaczego ma być zabroniona. Kogoś stać to kupuje sobie tego typu usługi od państwa.
  Uwolnienie rynku to pozwolenie na dowolność osiągania wyznaczonych celów. Ty chcesz to ograniczyć, ponieważ system zapadanie się pod wpływem działań, które wynikają z jego konstrukcji.

  

• 
  

  MrGrandma 1 tydz. temu  

  
  

  @waclaw-jarzabek: Popełniasz zasadniczy błąd przyjmując, że gospodarka nie może istnieć bez wścibkiego państwa. Nie chodzi o zupełną likwidację państwa i jego biurokracji, tylko po prostu o ograniczenie jego możliwości wtrącania się w umowy dwustronne między ludźmi. Chodzi mi o poszanowanie wolności obywateli do decydowania o własnych umowach, bez udziału państwa. Przekupstwa i tak się nie uniknie, dlatego lepiej ukrócić władzę urzędników niż bezskutecznie i kosztownie walczyć z przekupstwem. A co do systemu, to obecny wcale mi nie odpowiada i Twojego stwierdzenia, że doprowadzi to do jego upadku (a raczej przemiany) nie traktuję jako zarzut, a jako pochwałę.

  

• 
  

  waclaw-jarzabek 1 tydz. temu  

  
  

  @MrGrandma: Nadinterpretacja, typowe. Kapitalizm jako całość się zapadnie, szczególnie gdy działałby zgodnie z postulatami wolnej konkurencji. Dzisiejszy system jest utrzymywany przy życiu, tamten sam by siebie prędzej czy później zniósł i doszedł do stanu obecnego. Dlaczego ograniczać rolę państwa, jeżeli dana grupa się tego domaga, a prawo jest pod nią ustanowione? To walka z wiatrakami. Koniec XIX i początek XX wieku to udowodnił.

  

• 
  

  MrGrandma 1 tydz. temu  

  
  

  @waclaw-jarzabek: Brak argumentów, typowe. Same ogólniki, w dodatku błędne. "Dana grupa" oczywiście ma patent na słuszność swoich interesów i właśnie dlatego nie można ograniczać kompetencji państwa - ległem :D "Dzisiejszy system jest utrzymywany przy życiu" - na długu i na koszt przyszłych pokoleń, poza tym nie utrzyma się długo. Koniec XX wieku to udowodnił.

  

• 
  

  waclaw-jarzabek 1 tydz. temu  

  
  

  @MrGrandma: Chcesz argumentów, sam dajesz hasełka. Wyciągam Ci logiczne wnioski, ale nie przyjmujesz, bo kłócą się z teorią.
  To, że ległeś, źle świadczy, bo nie zrozumiałeś.

  

• 
  

  MrGrandma 1 tydz. temu  

  
  

  @waclaw-jarzabek: Zrozumiałem, ale uznałem za idiotyczne. Dlaczego ja mam używać czegoś innego niż "hasełka", skoro to Ty masz mnie przekonać i wciąż czekam na pierwszy argument? A i tak wykładam Ci elementarne prawdy jak kawę na ławę.

  

• 
  

  waclaw-jarzabek 1 tydz. temu  

  
  

  @MrGrandma: Prawdami nie operujesz, a propagandowymi bzdurami, tzn. idealistycznymi wyobrażeniami o naturze ludzkiej i polityce masz zamiar przekonywać do swoich racji, co jest samo w sobie niedorzeczne i wręcz dziecinnie naiwne.
  To, że coś zmienia warunki konkurencji, a jest jej wynikiem, jest czymś, co można różnie moralnie oceniać, ale badając stwierdzić należy jedynie zmianę. Reszta to jest dorabianie chwytających za duszyczkę frazesów.
  Skoro pieniądz, zdrowie, ziemia i inne mogą podlegać konkurencji i wolnemu rynkowi, tak samo może podlegać prawo i forma państwa, czego Ty nie chcesz przyjąć do wiadomości. To, że chciałbyś nadać temu konkretny bieg zdarzeń nie ma żadnego znaczenia. Korporacje jak i konsumenci tak samo mogą i nawet muszą dbać o swoje interesy. Czy to wg Twojej miary uczciwie czy nie, nie zmienia nic. Liczy się efekt dla działającego, najchętniej korzystny.
  Teraz dochodzimy do jednego i najważniejszego: chciałbyś tyle kapitalizmu i konkurencji na ile pozwala Ci Twoje o nim wyobrażenie.

  

• 
  

  MrGrandma 1 tydz. temu  

  
  

  @waclaw-jarzabek: Nie chodzi o frazesy czy wyobrażenia, tylko o skuteczność przy jednoczesnej poprawie jakości, obniżaniu kosztów i - co za tym idzie - zdrowym postępem napędzanym przez rynek, czyli konsumentów. Sabotaże to hamulec i to jest prawda obiektywna, łatwo sprawdzalna - a nie, co Ty mi zarzucasz, sam zresztą serwując jakieś bzdety. Mnie nie interesuje wyłączne dobro garstki producentów, ale ich dobro połączone z rzeszą konsumentów. I tyle, uczciwość po prostu współgra tu z postępem, a Ty twierdzisz, że nie kieruję się pewną logiką, bo coś jest uczciwe. Nie wszystko, co przez pewien czas jest skuteczne, jest dobre - akcja rodzi reakcję, brak konkurencji to stan fatalny. Dla dobra konkurencji chciałbyś ją zniszczyć - widzisz, do czego dąży Twoje rozumowanie?

  

• 
  

  waclaw-jarzabek 1 tydz. temu  

  
  

  @MrGrandma: Konkurencja sama siebie niszczy. W końcu do tego doszedłeś.

  

• 
  

  MrGrandma 1 tydz. temu  

  
  

  @waclaw-jarzabek: Dlatego potrzebuje poszanowania niezbywalnego prawa własności.

  

• 
  

  waclaw-jarzabek 3 dni temu  

  
  

  @MrGrandma: Co to da? Na pewno nie przeszkodzi w zmowach handlowych i przekupstwie. Argument typu ładne hasełko.

   

  

• 
  

  MrGrandma 1 dzień 12 godz. temu  

  
  

  @waclaw-jarzabek: Przekupstwie kogo? Zmowy handlowe są niczym wobec świadomej reakcji konsumentów.

  

• 
  

  waclaw-jarzabek 1 dzień 12 godz. temu  

  
  

  @MrGrandma: Ogarniaj. EOT

  
  
  
  No to ogarniam... :-)